On Fri, 9 Jan 2009 00:52:30 +0100, "ElTroll" <NOsoyeltroll>
wrote:


>> Por cierto, no la vi y los comentarios no iban por ella, sino por lo
>> que escribes, que dice más de ti que una foto y no solo que eres
>> novato.
>
>Pos ultimamente he posteado mucho, a q te refieres exactamente?

A parte de lo que ya comentamos tienes hoy otra 'lindez', te la copio
textualmente:

[ElTroll en '¡HECATOMBE! (Era: Nueva galería: Guipúzcoa y
alrededores)' dice:]
>El unico monitor, en el cual su mal calibrado puede ser culpable de q salgan
>mal tus fotos, es el q lleva incorporado tu pentax....

Creo que no necesita ningún comentario.

>
>>>> Enfocar la luna es una chorrada, selecciona enfoque manual y pon el
>>>> aro en infinito, ya tienes un enfoque perfecto.
>>>
>>>Vale, esta claro q de E-510 con suiko 70-300 ni tienes ni idea.... sale
>>>desenfocada, y por cierto, el bywire del 70-300 es una mierda en cuanto a
>>>precision.
>>>
>> Tienes toda la razón no tengo ni puta idea de la E-510 con suiko
>> 70-300, ni tampoco del bywire del 70-300, ni me importa, lo único que
>> sé es que si cojo esa cámara la luna NO me saldría desenfocada.
>
>Digamos, menos enfocada....

Pensándolo mejor, dado que no conozco la cámara, igual tienes razón.
Quizás tenga una mierda de esos enfoques con motor eléctrico (cuando
está en manual) que actuan de pena, arrancan despacio y luego vas a
toda leche.
No creo que jamas me compre una cámara que en manual enfoque mediante
motor eléctrico.
Si tiene aro, digamos que cualquiera medianamente entendido hará un
enfoque perfecto sin ningún problema. Si te parece dificil enfocar a
la luna que está a 400.000 km no pruebas a hacer macro



>> Por cierto, un 300 me parece poco, yo usé un 500 con película de 35 mm
>> y la imagen era pequeña y supongo que sería ligeramente superior a la
>> que consigues con una digital y el 300.
>
>Pues se supone q en la mia es un eqv 600, y si, esta claro q se qeda corto
>para llenar el sensor.

Que sensor más pequeño tiene esa cámara :-(((

Un 600 sigue siendo poco para hacer una foto buena de la luna como
tema único, pero si te gusta y lo admite tu zoom, por poco dinero
tienes un duplicador de distancia focal, un 2x te lo convertiría en un
1200, aunque el objetivo pierde dos pasos y la calidad no suele ir muy
allá.

La fotografía que tienes de la luna es buena, aunque con las
limitaciones del tamaño.
Tienes razón cuando comentas que la luna llena no es un buen momento
para fotografiarla.

Saludos

On Fri, 9 Jan 2009 11:57:35 +0100, "Robert M. L." <robertml>
wrote:


>Nadie ha hablado de distorsiones ni demás, hablamos de lo que vas a ver en
>la foto, lo que queda fuera y el sensor no capta a mí personalmente me la
>trae al pairo, yo quiero hacerme una idea del resultado de la foto, no de la
>luz que el sensor no capta!!

Para hacerse una idea es necesario saberlo, nos dara ideas de
distorsiones, profundidades, etc. Todo ello afecta al resultado final
tanto o mas que lo que ocupara la imagen, de ahi la importancia que le
pueda dar. Nos dice lo que vamos a ver en la foto, al menos una parte
de ello.

>Curiosamente a la inmensa mayoría de la gente le es más fácil que le den la
>focal equivalente para hacerse una idea de lo que saldrá, a ti no, pero los
>raros somos nosotros.

En mi *circulo* habitual, fotograficamente hablando, nunca nos ha dado
por hablar de equivalencias al usar uno u otro formato. hablamos de
focales.
Entiendo que otra gente no. No hablaba de rarezas, cada uno tiene sus
sistemas de trabajo. Para mi es importante saber lo que deformare, lo
que desenfocare, etc. Saberlo a bote pronto, no lo que me ocupara la
imagen, eso ya lo vere y me movere si hace falta.

>Pero bueno, ya veo que no vamos a llegar a un entendimiento, así que tu
>sigue con focales reales y yo con equivalentes y tan panchos ;)

En ningun momento quiero que nadie cambie, simplemente esto empezo por
la importancia o no de conocer la focal, cosa que es importante, lo
demas ha ido saliendo en la charla. Siempre es interesante conocer los
sistemas de todo el mundo y aunque no lleguemos a entendernos o
compartirlos todo conocimiento o intercambio de los mismos es bueno.

Siempre con la mejor de las intenciones y por muy desacuerdo que haya
con el maximo respeto. Ahi es donde discrepo de otro hilo, si alguien
ve algo que no se ajusta a su criterio o tiene un criterio diferente
es bueno saberlo aunque poco tenga a ver con el resto del hilo.
Lo dicho, todo intercambio es bueno y seguaramente ninguno tendremos
la verdad absoluta pero al menos el intercambio nos enseña mas
colores, no todo es blanco o negro.

Saludos Fonco.
------------------------------------------------
Pagina principal: http://www.fonco.info/
Intento Blog: http://www.fonco.info/Blog/
------------------------------------------------

Veo que entre las marcas que soléis hablar no incluís Sony.... y
casualmente era otra de mis opciones, la A300.
Me olvido de ella y tiro por la Eos 450?? Estaba sopesando Sony también
porque es algo más barata... y ello me va a permitir elegir un objetivo un
poquito mejor ;-)


"Motoret" <a> escribió en el mensaje
news:ndp1
[..]

"Monica" <bluemineralQUITAESTO> escribió en el mensaje
news:i6t1
> Veo que entre las marcas que soléis hablar no incluís Sony.... y
> casualmente era otra de mis opciones, la A300.
> Me olvido de ella y tiro por la Eos 450?? Estaba sopesando Sony también
> porque es algo más barata... y ello me va a permitir elegir un objetivo un
> poquito mejor ;-)

No soy experto en réflex, pero he visto fotos hechas con Sony y están
bastante bien. De hecho creo que son Konica-Minolta en el fondo.

Saludos.

Monica wrote:
> Veo que entre las marcas que soléis hablar no incluís Sony.... y
> casualmente era otra de mis opciones, la A300.
> Me olvido de ella y tiro por la Eos 450?? Estaba sopesando Sony también
> porque es algo más barata... y ello me va a permitir elegir un objetivo un
> poquito mejor ;-)

Nada de eso. No la incluí porque mi mente no asocia "Sony" y "cámara de
fotografía", pero no porque sea mala marca, ni mucho menos. Como dice SICYD,
Sony absorbió Konica-Minolta y me suena que es uno de los principales
fabricantes de sensores. Es una buena marca, aunque no te la sabría comparar
a las cuatro que cité. No creo que desmerezca en absoluto.

Monica escribió:
> Veo que entre las marcas que soléis hablar no incluís Sony.... y
> casualmente era otra de mis opciones, la A300.
> Me olvido de ella y tiro por la Eos 450?? Estaba sopesando Sony también
> porque es algo más barata... y ello me va a permitir elegir un objetivo un
> poquito mejor ;-)
>
No descartes ninguna simplemente por marca.

Y otra cosa, cuando te hayas medio decidido. Vete a una tienda y cógelas
con tus manitas. Mira a ver si te resultan cómodas las posiciones de los
botones, de las ruedas, etc. para el tamaño de tus manos. Eso también te
puede ayudar a decidir.

"Ignacio Garcia Fernández" <ignacio.garcia_nospam> escribió en el
mensaje news:htl1
>
> Y otra cosa, cuando te hayas medio decidido. Vete a una tienda y cógelas
> con tus manitas. Mira a ver si te resultan cómodas las posiciones de los
> botones, de las ruedas, etc. para el tamaño de tus manos. Eso también te
> puede ayudar a decidir.

Y algo también a tener en cuenta es la navegabilidad por los menús y el
acceso directo a determinadas funciones. Una cámara puede hacer muchas
virguerías, pero si es un engorro encontrarlas en los menús es como si no
las hicieran.

Saludos.

Robert, creo que el detalle lo entendas con el siguiente ejemplo:

Una camara sin multiplicador.

Coges un objetivo con focal de 20mm y sacas una foto tal que:


·---------------------------------·
| |
| |
| |
| O |
| -|- |
|--------------/ \----------------|
| |
| |
·---------------------------------·

Mola eh? :)

Ahora coges un objetivo de 100mm de focal y disparas de nuevo:

·---------------------------------·
| .-----------. |
| / ... ... \ |
| | ·__ · ·___· | |
| | \O \ / O/ | |
| | / \ | |
| \ -^-^- / |
| | ===== | |
| \_______/ |
·---------------------------------·

Uff... ya no mola tanto, que tipo mas feo.

Pero lo peor esta aun por llegar.

Ahora coges una camara con un multipliado x5, le pones el 20mm y
vuelves a disparar.

Que crees que va a salir?

En teoria, deberia salir la segunda imagen, pero en realidad saldra una
tercera, imagen que sera la siguiente:

·---------------------------------·
| |
| |
| XXXXX |
| X O X |
| XXXXX |
|--------------/ \----------------|
| |
| |
·---------------------------------·

El recuadro de Xs pero del tamaño de las otras dos fotos. Y la forma
que tendra la cara no sera la misma que la de la segunda foto.
Probablemente, sera mucho mas feo aun :)

Saludos

Yo tengo Sony. Si quieres, pásate por aquí:
http://www.minoltaspain.com/
Es el foro de los usuarios de Minolta y Sony

Aquí todos los objetivos compatibles con las Sony:

http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

Saludos



"Monica" <bluemineralQUITAESTO> escribió en el mensaje
news:i6t1
[..]

"Monica" <bluemineralQUITAESTO> wrote in
news:gk7eg4$i6t$1:

> Veo que entre las marcas que soléis hablar no incluís Sony.... y
> casualmente era otra de mis opciones, la A300.
> Me olvido de ella y tiro por la Eos 450?? Estaba sopesando Sony
> también porque es algo más barata... y ello me va a permitir elegir un
> objetivo un poquito mejor ;-)

Son buenas cámaras las Sony (yo era Minoltiano). En
www.technikdirekt.com tienes el cuerpo de la Sony A300 por 388 euros

http://www.technikdirekt.de/main/es/...r/230125/-/Art
icle.html?

y lo bueno de Sony es que puedes comprar objetivos Carl Zeiss. Que no
son baratos, pero son Carl Zeiss. Sony DT 3,5-4,5/16-80 Carl Zeiss (673
euros):

http://www.technikdirekt.de/main/es/...ive/objektive-
sony/101171/-/Article.html?



Y si no llega para Carl Zeiss, este Tamron no tiene nada mala pinta al
menos por especificaciones:

Tamron SP 2,8/17-50 DI II SO/AF (362 euros).

http://www.technikdirekt.de/main/es/...ive/objektive-
sony/875222/-/Article.html?


Te puedes montar un pack con la A300 y el Tamron 17-50 por 750 euros. Y
tienes un buen cuerpo de cámara con un objetivo que, sobre el papel,
cubre desde un gran angular hasta un tele corto, con buena luminosidad
(f:2,8). Si la pasta llega, una A300 y el Carl Zeiss sale por unos 1061
euros.

Pero, la verdad, yo teniendo Minolta y ópticas Minolta que podría
aprovechar para una Sony, terminé comprando una Olympus y estoy
encantado con el 14-54.

w.

Robert M. L. escribió:

> Es lo mismo que el par motor y la potencia en los coches, con el par
> motor sólo no sabes nada si no te dicen las revoluciones.

Y la potencia máxima no te sirve de nada si no te dan la curva de par.
Salvo contadas excepciones, un motor que suministre 500cv entre 1000 y
1001 RPM y cero fuera de ese rango no sirve para nada. Es necesario
saber ambas cosas: la focal y el factor de multiplicación.

La focal equivalente te ahorra tener que hacer una multiplicación para
ver cuánto abarcas, pero saber la focal real y el factor de
multiplicación te informa de las distorsiones, profundidad de campo y la
cantidad de luz a la que tocan a repartir entre todos los pixeles.

Así pues, "yo tengo un 100-400" y no voy diciendo que tengo un "160-640".

Hola,

"Robert M. L." <robertml> escribió en el mensaje
news:cou1
>
> Ya estás mezclando otro dato: tamaño del sensor. ¿Te das cuenta que sin
> ese dato no sabes nada? En cambio si te digo focal equivalente ya te digo
> todo, no necesitas saber nada más.

No lo dices todo (lo presupones), te falta equivalente a ...
Supongo que te refieres equivalente a 35 mm. porque podria ser equivalente
a 6x7 o quizas 4.5x6 o .... ;-)

Saludos
Ramon
www.rcollsau.com

> A parte de lo que ya comentamos tienes hoy otra 'lindez', te la copio
> textualmente:
>
> [ElTroll en '¡HECATOMBE! (Era: Nueva galería: Guipúzcoa y
> alrededores)' dice:]
>>El unico monitor, en el cual su mal calibrado puede ser culpable de q
>>salgan
>>mal tus fotos, es el q lleva incorporado tu pentax....
>
> Creo que no necesita ningún comentario.

Yo creo q si, pero si el no poner comentarios, te hace qedar como mas
interesante... pos no los pongas...


> Pensándolo mejor, dado que no conozco la cámara, igual tienes razón.
> Quizás tenga una mierda de esos enfoques con motor eléctrico (cuando
> está en manual) que actuan de pena, arrancan despacio y luego vas a
> toda leche.
> No creo que jamas me compre una cámara que en manual enfoque mediante
> motor eléctrico.
> Si tiene aro, digamos que cualquiera medianamente entendido hará un
> enfoque perfecto sin ningún problema. Si te parece dificil enfocar a
> la luna que está a 400.000 km no pruebas a hacer macro

Si, el enfoqe del 70-300 es malo, es un objetivo nitido, bien de precio, y
no muy grande, pero en enfoqe malo. Sin embargo, el 14-42 tiene un enfoqe by
wire mucho mejor... aunq sigo prefiriendo el mecanico toda la vida.

Pero bueno, a lo q iba el hilo este, es q precisamente para un enfoqe malo,
tener LV viene muy bien.

>>> Por cierto, un 300 me parece poco, yo usé un 500 con película de 35 mm
>>> y la imagen era pequeña y supongo que sería ligeramente superior a la
>>> que consigues con una digital y el 300.
>>
>>Pues se supone q en la mia es un eqv 600, y si, esta claro q se qeda corto
>>para llenar el sensor.
>
> Que sensor más pequeño tiene esa cámara :-(((

OHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
ACABAS DE DESCUBRIR Q LAS OLYMPUS TIENEN UN SENSOR DE 4/3 DE
PULGADA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pues si te cuento q las panasonic tb... igual te amargo el dia...

> Un 600 sigue siendo poco para hacer una foto buena de la luna como
> tema único, pero si te gusta y lo admite tu zoom, por poco dinero
> tienes un duplicador de distancia focal, un 2x te lo convertiría en un
> 1200, aunque el objetivo pierde dos pasos y la calidad no suele ir muy
> allá.

Probe uno, malo, y dios mio q si era malo.... ademas se qedaba
insuficiente... tengo un 3.2x en vista para algun dia..

> La fotografía que tienes de la luna es buena, aunque con las
> limitaciones del tamaño.

Sin duda, pero dan para un fondo de pantalla bien majo.

> Tienes razón cuando comentas que la luna llena no es un buen momento
> para fotografiarla.

Y tanto....

Interesante la página de Minolta.

Sí, también es cierto (en referencia a la contestación de SICYD), que la
navegación por los menús es muy importante. Yo las 2 últimas que he tenido
son Canon y el menú es muy intuitivo... lo es también el de la Sony?


"A&A" <FJR1300A> escribió en el mensaje
news:qfh1
[..]

Monica escribió:
> Hola,
>
> Actualmente tengo la ixus 950 y quiero pegar un salto a las reflex.
>
> Cuál me aconsejáis? No voy a darle un uso profesional, así que tampoco
> quiero gastarme demasiado. Es por hobby
>
> Había pensado en alguna EOS. Tienen buena lente?
>
> En este tipo de cámaras, en qué características me debo fijar?
>
> Gracias por vuestra ayuda.
>
> Salu2


Yo no pensaria en los cuerpos, pensaria en los cristales, y es que los
cristales son lo que vale dinero y lo que dura mas, un cuerpo en 3 años
está obsoleto. En mi caso tengo 3 objetivos que en precio valen bastante
mas del doble que el cuerpo que tengo, una EOS450D

¿por que me decanté por Canon en lugar de por otra marca?, pues muy
sencillo, vivo en una ciudad pequeña en donde es increiblemente facil
encontrar cristales Canon y Nikon pero ya no es tan facil encontrar para
otras marcas, se que es injusto pues hay muy buenas maquinas que no son
ni Canon ni Nikon pero como ya he dicho prefiero tener una maquina de
una marca de la cual me resulte facil encontrar cristales.

Posiblemente dentro de 3 o 4 años el cuerpo no me guste, tenga pocos
megapixels en comparacion con lo que haya en el mercado, o se me quede
corta poco ISO, poca velocidad, etc., lo tiraré y comprare otro al que
colocaré los mismos cristales que tengo, evidentemente está claro que
volvere a comprar Canon pues una vez que tu equipo se hace grande te
conviertes en un esclavo de la marca debido a eso, a la inversion que
has hecho en cristales.

Hazme caso, comprueba que cristales quieres, donde los venden, cuales
son de calidad, etc. Una vez que tengas claro el tema de la optica
comprate un cuerpo para ellas, pero sabiendo que el cuerpo lo tiraras
dentro de 3 años y tendras que comprarte otro al cual colocaras esas
opticas.

Saludos