>>> De fotografía tienes muchas cosas, pero creo que te faltan algunos
>>> libros... y leerlos.
>>
>>Yo soy novato... es q un novato no puede sacar una buena foto???
> Sí, hombre. A cualquiera le puede salir una buena foto.

Pos eso...

> Por cierto, no la vi y los comentarios no iban por ella, sino por lo
> que escribes, que dice más de ti que una foto y no solo que eres
> novato.

Pos ultimamente he posteado mucho, a q te refieres exactamente?

>>> Enfocar la luna es una chorrada, selecciona enfoque manual y pon el
>>> aro en infinito, ya tienes un enfoque perfecto.
>>
>>Vale, esta claro q de E-510 con suiko 70-300 ni tienes ni idea.... sale
>>desenfocada, y por cierto, el bywire del 70-300 es una mierda en cuanto a
>>precision.
>>
> Tienes toda la razón no tengo ni puta idea de la E-510 con suiko
> 70-300, ni tampoco del bywire del 70-300, ni me importa, lo único que
> sé es que si cojo esa cámara la luna NO me saldría desenfocada.

Digamos, menos enfocada....

> Sigo diciendo que lo más sencillo del proceso para fotografiar la luna
> es enfocar. Veo bastante más complicado la exposición y que no salga
> movida.

Bueno, la exposicion es cuestion de probar velocidades, no tiene mas... es
un valor u otro, no hay intermedios, cuesta un poco distingir en la
pantallita si te has pasado o te has qedado corto pero en caso de duda la
repites a varias velocidades y punto... Y lo de movida, pues si, hay q poner
lo del levantamiento del espejo unos segundos antes del obturador para q
deje de balanciar el tripode para cuando se levante el obturador... no tiene
mucha complicacion, aunq hace falta paciencia...

> Por cierto, un 300 me parece poco, yo usé un 500 con película de 35 mm
> y la imagen era pequeña y supongo que sería ligeramente superior a la
> que consigues con una digital y el 300.

Pues se supone q en la mia es un eqv 600, y si, esta claro q se qeda corto
para llenar el sensor.

> Se me olvidaba, te agradecería que volvieses a poner el enlace de tu
> foto de la luna. No es por tocar los eggs me apetece verla.

[url down]

> Ésta es una mía: http://www.flickr.com/photos/smb_flickr/3060027952/
>
> Sé que es mejorable, pero es lo mejor que he podido hacer con mi compacta
> bridge, a pulso y enfocada con el visor electrónico (no es óptico).

Mejorable si q es, sobretodo el ruido me resulta muy molesto, pero mira,
precisamente por frustarme con una FZ8 sacando fotos a la luna en el eclipse
de este verano fue q me decidi por una reflex...
Pero independientemente de lo q de de si tu camara, la foto parece bastante
tratada, no tendras la orginal??

> Un buen todo terreno puede resultar y resulta mejor que una mala lente
> de menor rango.

Bueno, pero es q superar al 18-70 q traen no cuesta demasiado :-PPPPP

>> Es MODERNO, como la autolimpieza del sensor... q no se lo q costara, pero
>> para q no se la pongan a una D3X... solo puede ser por demasiado moderno
>> para estos de nikon...
>
> Ver en una pantallita lo que entra por el objetivo es moderno? JUAS!

Moviendo un espejo.. pozi. Y no te cuento ya de grabar video... estas reflex
q viven en otro mundo....

>>pero o es q subir una foto de 5mb esta prohibido o no se q pasa aqui...

> Muy simple, yo por ejemplo vivo en un pueblo donde hasta hace poco
> funcionaba con una conexion GPRS que era incapaz de darme mas de los 2
> o 3 Kb. Ahora he tenido la posibilidad de contratar la MINI (hay
> maximos de transferencia, pero mucha gente del pueblo la utiliza
> porque es la mas economica para lo que se necesita). Como se lo que es
> tener una M---- de conexion y ademas soy consciente de los miles de
> personas que las sufren en este pais, TRAC, GPRS sin cobertura para
> 3G, modems, etc. me hace ser cauto.
> Tambien se lo que es ir al locutorio a otro pueblo por tener que
> descargar un fichero excesivamente grande (ahora tardara mas o menos
> pero ya bajara, a 3 Kb ni loco bajaba)

Q me vas a contar, tengo suficiente edad para acordarme de mi viejo modem de
28.8
Ademas, yo soy el mayor defensor q sacar todas la fotos a tope de resolucion
es tonteria, y me fastidia muchisimo q me envien o pasen fotos a tope de
resolucion.. sobretodo si encima la mitad tienen estan llenas de ruido, y la
otra mitad movidas...
Pero esto es un grupo de fotografia, y ademas de comentar como se realizan
las fotos, tb se comente q tal las hace las maquinas q ajusten van mejor, q
objetivo da mas o menos nitidez, etc. Y para apreciar esas cosas, es
impresindible una foto a tope de resolucion, sin embargo si lo cuelgas en
moteros, fastidiarias al 90% de la gene q solo quiere un recuerdo.

> No creo que a nadie de aqui que le gustara que colgara el fichero de
> una Hasselblad tal cual, simplemente para que pueda admirar la
> definicion, el detalle y lo grande que sera la copia final.

Joder!!! si no en un grupo de fotografia DONDE VA SER MEJOR SITIO!!!!!

> De nada Mónica, espero que nos mantengas informados y sobre todo no
> olvides también una cosa importante, que es sopesar la cámara, tenerla en
> las manos y hacer un poquito de caso a lo que cada cámara en tus manos te
> trasmite, al fin y al cabo vas a pasar mucho rato con la cámara entre las
> manos y sentirte a gusto con tu cámara es algo que yo por lo menos valoro
> bastante.

Gran verdad, despues de manosear la 410, pille una 510 y me olvidel del
estabilizador, el LV y demas toterias.. solo pense en... TIENE Q SER
MIA!!!!!

Fonco escribió:
>> Sí sí, lo q tú quieras, pero si te digo un objetivo zoom de X mm con un
>> sensor de tamaño Y te tienes q poner a calcular mentalmente como quedará
>> la foto, en cambio si te digo un objetivo con focal EQUIVALENTE a un Z
>> mm ya sabes instantáneamente el campo visual q te abarcará.

> Al igual que en el formato medio, donde las mismas focales que en 35
> mm. tambien dan diferente recorte, ni yo ni casi nadie hacemos
> calculos de ningun tipo. Simplemente utilizamos el que haya que
> utilizar. No me hace falta calcular nada a estas alturas para conocer
> que sacaremos de cada focal.

Seguro? Hagamos la prueba: tengo un objetivo con distancia focal real de 25
mm, ¿es un tele o un angular?

> Lo importante lo acabas de decir tu; *campo visual*, eso lo sabes con
> solo saber la focal, lo que pasa es que confundis todos los terminos y
> los acabais mezclando en un sin sentido, SOLO teneis un RECORTE, ni
> *alargos*, ni campos visuale. RECORTES con las bondadas y maleficios
> de la focal que esteis utilizando.
>
> Para cualquier fotografo es el ABC conocer la focal.

Ahí arriba te he dado la focal real del objetivo, a ver si me dices que
campo visual abarcaré con sólo ese dato...

"Kike Supermix" <kike> escribió en el mensaje
news:k2c4
> Yo creo que no eres consciente de lo que acabas de decir...a no ser que te
> refieras a la posición macro de algunos objetivos, pero eso no es 'más
> allá del infinito' :-D

Me refiero a encuadrar un punto luminoso distante y girar el anillo de
enfoque a tope, donde se supone que está el infinito. El punto sale
desenfocado, y para enfocarlo bien tienes que girar un poco el anillo hacia
atrás. Puede que sea un desajuste, pero por lo que leo en foros le pasa a
mucha gente con diferentes objetivos.

Saludos.

"ElTroll" <NOsoyeltroll> escribió en el mensaje
news:j8a1
>
> Pero independientemente de lo q de de si tu camara, la foto parece
> bastante tratada, no tendras la orginal??

El único tratamiento fue quitar algo de ruido (quizás me pasé) y recortarla
para encajar la luna en la esquina.

Saludos.

"ElTroll" <NOsoyeltroll> escribió en el mensaje
news:jjq1
>
> Q me vas a contar, tengo suficiente edad para acordarme de mi viejo modem
> de 28.8

¿28.8? Eso ya era un cañón. Tendrías que ver el rendimiento de un acoplador
acústico de 300 baudios bajando archivos con Kermit...

Saludos.

On Fri, 9 Jan 2009 03:40:22 +0100, "Robert M. L." <robertml>
wrote:

Vamos a lo facil, comparemos una full frame con un sensor mas pequeño:
http://web.canon.jp/imaging/cmos/fullframe-e/angle.html

Si tienes un 25 tienes un 25, del que puedes tener diferentes recortes
dependiendo del tamaño del sensor, no mas.
La ampliacion es un efecto optico provocado por el recorte, si amplias
una fotografia de una full frame y otra con sensor mas pequeño
realizadas con ese 25, al mismo relacion-tamaño del sensor, veras que
corresponden exactamente.

Que hace un objetivo EF (especifico para sensores no FF), simple,
acercar mas la lente al sensor para compensar el recorte.

Un 25 montado en una Olympus (x2), por ejemplo, mostrara
aproximadamente lo mismo que un 50 en una FF o en una analogica de 35
mm. PERO, la fuga de lineas, la distorsion, la profundidad de campo,
etc. son las inherentes a un 25 mm.
Es decir que no lo usaras nunca en un retrato (en realidad un 50
tampoco pero era por aprovechar la focal que tu has dado). ¿En
realidad necesitas saber mas que eso?. Yo creo que quien mas quien
menos con el tiempo ya sabemos lo que nos ofrece para bien y para mal
cada focal.

Un 25 tendra unos angulos aproximados de 70º en horizontal y 50º en
vertical. Pero ya ni pienso en eso tampoco si voy a realizar un
retrato no cogere nada por debajo de los 90 independientemente de la
camara que utilice.

Yo lo veo asi de simple y por eso es importante conocer la focal, no
recortes, etc.

Claro que cada cual despues tiene sus manias, pero al menos es bueno
no mezclar los conceptos.

Saludos Fonco.

------------------------------------------------
Pagina principal: http://www.fonco.info/
Intento Blog: http://www.fonco.info/Blog/
------------------------------------------------

Fonco escribió:
> Vamos a lo facil, comparemos una full frame con un sensor mas pequeño:
> [..]
>
> Si tienes un 25 tienes un 25, del que puedes tener diferentes recortes
> dependiendo del tamaño del sensor, no mas.
> La ampliacion es un efecto optico provocado por el recorte, si amplias
> una fotografia de una full frame y otra con sensor mas pequeño
> realizadas con ese 25, al mismo relacion-tamaño del sensor, veras que
> corresponden exactamente.

Ya estás mezclando otro dato: tamaño del sensor. ¿Te das cuenta que sin ese
dato no sabes nada? En cambio si te digo focal equivalente ya te digo todo,
no necesitas saber nada más.

> Que hace un objetivo EF (especifico para sensores no FF), simple,
> acercar mas la lente al sensor para compensar el recorte.
>
> Un 25 montado en una Olympus (x2), por ejemplo, mostrara
> aproximadamente lo mismo que un 50 en una FF o en una analogica de 35
> mm. PERO, la fuga de lineas, la distorsion, la profundidad de campo,
> etc. son las inherentes a un 25 mm.
> Es decir que no lo usaras nunca en un retrato (en realidad un 50
> tampoco pero era por aprovechar la focal que tu has dado). ¿En
> realidad necesitas saber mas que eso?. Yo creo que quien mas quien
> menos con el tiempo ya sabemos lo que nos ofrece para bien y para mal
> cada focal.
>
> Un 25 tendra unos angulos aproximados de 70º en horizontal y 50º en
> vertical. Pero ya ni pienso en eso tampoco si voy a realizar un
> retrato no cogere nada por debajo de los 90 independientemente de la
> camara que utilice.

Para que veas tú mismo como la has cagado: nadie te ha dicho que ese
objetivo corresponda a una APS-C, ni a una full frame ni siquiera a una
réflex... es más yo estaba pensando en el objetivo de mi compacta, una Canon
A620 con un tele máximo de 29 mm, que corresponde a un equivalente de unos
140 mm. Como ves el 25 mm reales en este caso correspondería a unos ángulos
aproximados de un 120 mm EQUIVALENTES, así que esos ángulos que has dado son
incorrectos.

Es lo mismo que el par motor y la potencia en los coches, con el par motor
sólo no sabes nada si no te dicen las revoluciones.

> Yo lo veo asi de simple y por eso es importante conocer la focal, no
> recortes, etc.

Supongo que tú mismo te estarás dando cuenta que con la focal real del
objetivo, y sólo eso, no puedes hacerte una idea de cómo quedará la foto, en
cambio con la focal equivalente sí.

> Claro que cada cual despues tiene sus manias, pero al menos es bueno
> no mezclar los conceptos.

No se mezclan, la focal real viene bien saberla para saber como se
comportará el objetivo respecto al desenfoque y tal, pero para hacerte una
idea de qué ángulo va a abarcar la foto lo que necesitas saber es la focal
equivalente.

On Fri, 9 Jan 2009 11:05:41 +0100, "Robert M. L." <robertml>
wrote:


>Ya estás mezclando otro dato: tamaño del sensor. ¿Te das cuenta que sin ese
>dato no sabes nada? En cambio si te digo focal equivalente ya te digo todo,
>no necesitas saber nada más.

Era un ejemplo para ver que obtienes lo mismo en ambos casos.


>Para que veas tú mismo como la has cagado: nadie te ha dicho que ese
>objetivo corresponda a una APS-C, ni a una full frame ni siquiera a una
>réflex...

Volvia a ser un ejemplo extrapolable a lo que fuera. Me era igual lo
que fuera, ya puse por ejemplo en el modelo, cada uno podia cambiar
por el que le pareciera.

>es más yo estaba pensando en el objetivo de mi compacta, una Canon
>A620 con un tele máximo de 29 mm, que corresponde a un equivalente de unos
>140 mm. Como ves el 25 mm reales en este caso correspondería a unos ángulos
>aproximados de un 120 mm EQUIVALENTES, así que esos ángulos que has dado son
>incorrectos.

Los angulos son correctos, simplemente no cuentas que el resto del
angulo no ha entrado dentro del sensor, cosa muy diferente.

>Supongo que tú mismo te estarás dando cuenta que con la focal real del
>objetivo, y sólo eso, no puedes hacerte una idea de cómo quedará la foto, en
>cambio con la focal equivalente sí.

Se positivamente que mi compacta con una focal real de 6mm en la parte
baja es incapaz de desenfocar un fondo en modo macro por mas que me lo
proponga.

Si tienes un 70/300 y tienes un sensor relacion 1,6 y una FF, haces
la misma foto desde el mismo sitio, despues coges la fotografia de la
FF y la recortas y ya tienes la misma fotografia que en la de 1,6. El
angulo era el mismo simplemente en una quedaba fuera del sensor y
tienes las misma fotografia con ambas camaras simplemente recortando
con el soft que quieras.

>No se mezclan, la focal real viene bien saberla para saber como se
>comportará el objetivo respecto al desenfoque y tal, pero para hacerte una
>idea de qué ángulo va a abarcar la foto lo que necesitas saber es la focal
>equivalente.

Ya, el angulo que entra dentro del sensor, del que queda fuera
pasamos, ¿verdad?. Total como no se ve mejor lo sacamos de la
ecuacion, las lineas de fuga, profundidad de campo, distorsion, etc.
que nos importan, total metemos un 25 mm en una camara con un sensor
tan minusculo que sea un x10 y ya tenemos un 250 y ni una sola
distorsion.

Si los que usamos FF, 35 mm., formato medio en varias medidas y
esporadicamente formatos mucho mas grandes tuvieramos que andar
haciendo toda esa parafernalia antes de tomar cada fotografia casi que
nos hubieramos dedicado a la fisica nuclear que hubiera sido mas
simple.

Saludos Fonco.
------------------------------------------------
Pagina principal: http://www.fonco.info/
Intento Blog: http://www.fonco.info/Blog/
------------------------------------------------

Fonco escribió:
> Los angulos son correctos, simplemente no cuentas que el resto del
> angulo no ha entrado dentro del sensor, cosa muy diferente.

¿Y eso en que afecta? A mí lo que me importa es el resultado que obtengo, no
donde haya ido a parar la luz que se pierde dentro de la cámara.

> Ya, el angulo que entra dentro del sensor, del que queda fuera
> pasamos, ¿verdad?. Total como no se ve mejor lo sacamos de la
> ecuacion, las lineas de fuga, profundidad de campo, distorsion, etc.
> que nos importan, total metemos un 25 mm en una camara con un sensor
> tan minusculo que sea un x10 y ya tenemos un 250 y ni una sola
> distorsion.

Nadie ha hablado de distorsiones ni demás, hablamos de lo que vas a ver en
la foto, lo que queda fuera y el sensor no capta a mí personalmente me la
trae al pairo, yo quiero hacerme una idea del resultado de la foto, no de la
luz que el sensor no capta!!

> Si los que usamos FF, 35 mm., formato medio en varias medidas y
> esporadicamente formatos mucho mas grandes tuvieramos que andar
> haciendo toda esa parafernalia antes de tomar cada fotografia casi que
> nos hubieramos dedicado a la fisica nuclear que hubiera sido mas
> simple.

Curiosamente a la inmensa mayoría de la gente le es más fácil que le den la
focal equivalente para hacerse una idea de lo que saldrá, a ti no, pero los
raros somos nosotros.

Pero bueno, ya veo que no vamos a llegar a un entendimiento, así que tu
sigue con focales reales y yo con equivalentes y tan panchos ;)